La famosa empresa de helados Ben & Jerry’s ha interpuesto una demanda contra su empresa madre, Unilever, tras lo que consideran una destitución sin justificación de su CEO, Matthew McCarthy. Ben & Jerry’s afirma que esta acción fue una respuesta directa a las posturas activistas y proyectos sociales promovidos por McCarthy durante su gestión. Este conflicto interno evidencia las tensiones entre los principios progresistas que han caracterizado a Ben & Jerry’s y los objetivos corporativos de Unilever, una de las compañías multinacionales de productos de consumo más grandes del mundo.
Fundada en 1978 en Vermont, Estados Unidos, Ben & Jerry’s se destaca no solo por sus helados, sino también por su dedicación a causas sociales como la lucha contra la discriminación racial, el cambio climático y la promoción de los derechos humanos. Desde que fue adquirida por Unilever en el año 2000, la marca ha funcionado bajo un acuerdo que garantiza cierta independencia en decisiones vinculadas a su misión social. No obstante, la destitución de McCarthy ha levantado interrogantes sobre el respeto a esa autonomía.
En la demanda presentada por Ben & Jerry’s, la empresa alega que Unilever ha interferido indebidamente con su independencia operativa y ha tomado represalias contra McCarthy por su ferviente promoción de valores progresistas, los cuales a menudo han suscitado controversias públicas. McCarthy, quien asumió el rol de CEO en 2018, es reconocido por encabezar iniciativas como la denuncia de la violencia policial, el respaldo a políticas migratorias más inclusivas y la retirada de los productos de Ben & Jerry’s de los territorios ocupados en Palestina, una decisión que provocó críticas y presiones políticas tanto en Estados Unidos como en el extranjero.
En la querella presentada por Ben & Jerry’s, la compañía acusa a Unilever de interferir indebidamente en su autonomía operativa y de tomar represalias contra McCarthy debido a su defensa activa de valores progresistas, que a menudo han generado controversias públicas. McCarthy, quien asumió el cargo de CEO en 2018, es conocido por haber liderado campañas como la denuncia de la brutalidad policial, el apoyo a políticas migratorias más inclusivas y la retirada de los productos de Ben & Jerry’s de los territorios ocupados en Palestina, una decisión que generó críticas y presiones políticas tanto dentro como fuera de Estados Unidos.
En una declaración oficial, Ben & Jerry’s manifestó su inquietud ante lo que consideran un ataque directo a la esencia de su misión social. “La destitución de nuestro CEO, Matthew McCarthy, constituye una seria transgresión del acuerdo de autonomía que garantiza nuestra posibilidad de actuar como un agente de cambio social. Este acto no solo pone en peligro nuestros principios básicos, sino que también debilita la confianza de nuestra comunidad y de nuestros empleados”, indicó la empresa.
Por otro lado, Unilever ha justificado su decisión, argumentando que el cambio en la dirección de Ben & Jerry’s forma parte de una estrategia corporativa más amplia y no está relacionado con las posturas activistas de McCarthy. “Reconocemos y apreciamos el legado de impacto social de Ben & Jerry’s, pero también es nuestra obligación asegurar que la marca esté en sintonía con nuestros objetivos operativos y globales”, declaró un portavoz de Unilever.
Este conflicto legal pone de relieve la creciente tensión entre las empresas que intentan balancear el activismo social con los intereses de los accionistas. En un entorno donde los consumidores demandan cada vez más que las marcas tomen posturas definidas respecto a los problemas sociales, el caso de Ben & Jerry’s y Unilever podría establecer un precedente significativo sobre los límites de la autonomía corporativa en compañías con un fuerte compromiso social.
La destitución de McCarthy ha provocado reacciones entre activistas, clientes y organizaciones de derechos humanos que han mostrado su apoyo a Ben & Jerry’s. Muchos consideran este conflicto como un ejemplo del desafío que enfrentan las empresas progresistas al operar bajo el ala de grandes conglomerados multinacionales. “Ben & Jerry’s ha sido ejemplar combinando negocio con principios. Interferir en su independencia es un error que podría perjudicar tanto a la marca como a los consumidores que confían en ella”, afirmó un representante de una organización de justicia social que ha colaborado con la marca.
El despido de McCarthy también ha generado reacciones entre activistas, clientes y organizaciones de derechos humanos que han expresado su apoyo a Ben & Jerry’s. Muchos ven este conflicto como un ejemplo del dilema que enfrentan las empresas progresistas al operar bajo el paraguas de grandes conglomerados multinacionales. “Ben & Jerry’s ha sido un modelo de empresa que combina negocios con valores. Interferir en su autonomía es un error que podría dañar tanto a la marca como a los consumidores que confían en ella”, señaló un representante de una organización de justicia social que ha trabajado con la marca.
En paralelo al enfrentamiento legal, el caso también plantea preguntas sobre el futuro de Ben & Jerry’s dentro de Unilever. Aunque la marca ha sido una de las más rentables y reconocibles del conglomerado, la controversia podría erosionar la relación entre ambas partes. Algunos analistas incluso especulan sobre la posibilidad de que Unilever considere vender la marca si las tensiones continúan escalando.
Mientras tanto, el resultado de esta querella será clave para definir no solo el futuro de Ben & Jerry’s, sino también la relación entre activismo corporativo y control empresarial en un entorno donde las empresas enfrentan crecientes presiones para posicionarse frente a los problemas sociales. Para los seguidores de la marca, el desenlace será un indicador de si Ben & Jerry’s puede seguir siendo fiel a sus valores progresistas o si estos serán gradualmente subordinados a los intereses financieros de su matriz.
A medida que el caso avance, quedará por ver si Unilever y Ben & Jerry’s logran encontrar un equilibrio que preserve la esencia de la marca sin comprometer los objetivos corporativos de la multinacional. Por ahora, este conflicto pone de manifiesto las complejidades de combinar activismo social con estrategias empresariales en un mercado global cada vez más exigente.
